sábado, 20 de octubre de 2012

"PASMAO, ME HE QUEDAO PASMAO..............."


LAS SICAVs ESPAÑOLA CON PELOS Y SEÑALES, NOMBRES Y APELLIDOS

COMO DEFRAUDAR CON AYUDA DE LOS POLÍTICOS A TRAVÉS DE LOS AÑOS.
Pasmado, me he quedado pasmado................................
¿Desde cuándo ocurre esto? Todos oímos hablar de SICAV como algo que está ahí, pero nadie hace nada porque a lo mejor LE PERJUDICARIA económica o políticamente
Pequeña lista de "trincantes" con permiso total de los políticos gracias a las SICAVs. 
Parece ser que el capital invertido en este tipo de sociedades asciende a los 100.000.000.000 euros. 
Supongamos un beneficio sobre el capital invertido del 10%, que equivaldría a 10.000.000.000 euros. La diferencia impositiva es del 35%-1%= 34%.
RESUMEN 10.000.000.000 euros x 34%= 3.400.000.000 euros que defraudan gracias a la clase política.
El cineasta Pedro Almodóvar, la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana y el ex jugador del Real Madrid, Fernando Morientes, no necesitan tener su dinero en un paraíso fiscal, porque lo tienen aquí en España, y sólo tributan el 1% por él, a diferencia de lo que le sucede a cualquier otro español. 

No son los únicos, ya que personajes de la élite financiera como la ex ministra socialistaMercedes Cabrera, el directivo del Málaga Fernando Hierro o la mediática familia Polanco también. 

Y todo legalmente, sin tener que llevarse el dinero fuera de España ¿Cómo lo hacen?

SICAV, PARAÍSO FISCAL.

Para no pagar por su dinero nada más que el 1% sólo tienen que invertirlo en una SICAV (Sociedades de Inversión Colectiva de Capital Variable), siglas que ocultan un auténticoparaíso fiscal legal en España, que no puede ser controlado por la Agencia Tributaria , y para lo que únicamente se necesita un capital mínimo de 2.404.048 euros. 
Con este mecanismo legal, las grandes fortunas españolas, la élite financiera, no necesita llevarse su dinero al extranjero, ni evadirlo, porque aquí, en España puede tenerlo cómodamente, y retirarlo y usarlo cuando quieran, como si de un banco se tratase, y sin que su actividad pueda ser fiscalizada por el Ministerio de Hacienda
Así lo explica en su libro "SICAV, paraíso fiscal" el profesor de Derecho y Economía en la Universidad Autónoma y Carlos III, Guillermo Rocafort.
Tal y como desvela en su libro el profesor Guillermo Rocafort, algunos destacados progresistas que se han caracterizado por apoyar proyectos socialistas, cuando no comunistas, como Pedro Almodóvar, cuya SICAV está gestionada nada menos que por la Banca March, o la ex ministra de Cultura Mercedes Cabrera y la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana, que se ha hecho célebremente famosa por sus discursos moralizantes en la televisión, no pagan como los demás. 
El profesor Rocafort ha señalado a Diario El Aguijón que “una gran parte de las élites financieras y de las grandes fortunas españolas tienen su dinero invertido en SICAV, y por tanto en un limbo seguro, fuera del alcance y supervisión de la Agencia Tributaria y pagando lo mínimo, mientras que el resto de los ciudadanos ve cómo le suben sus impuestos y paga una media de 35 veces más que esta nueva aristocracia del dinero que puede acceder a estos paraísos fiscales encubiertos”.
PONER A LAS ZORRAS A GUARDAR LAS GALLINAS
El dinero invertido en las SICAV, y que en algunas ocasiones son constituidas por hombres de paja a los que en el argot financiero se les denomina “mariachis”, está únicamente controlado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores, uno de cuyos vicepresidentes, Carlos Arenillas —y marido de la ex ministra socialista del PSOE Mercedes Cabrera— era a la vez, y en una claro conflictos de intereses, tal y como señala el autor, propietario de la SICAV Tagomago [según datos de la prensa de la época aportados por el periodista Daniel Montero Bejarano, Arenillas, el mandatario de la entidad encargada de investigar a los “mariachis”, poseía él solo el 99,25% de los 9 millones de euros invertidos en Tagomago; el 0,75% restante correspondía a otras al menos 99 personas], constituida junto con el ex Secretario de Estado de Economía David Vergara. 


Algo que el autor del libro ha señalado gráficamente a Diario El Aguijón como “si pones a las zorras a guardar las gallinas”. 

Rocafort señala en su libro que “llama la atención que fue este —en referencia a Carlos Arenillas— cuando ejercía sus funciones descritas [vicepresidente de la CNMV], que la CNMV paró en 2005 la ofensiva de Hacienda contra las SICAV de manera fulminante”. 

El debate ha sido abierto por este polémico libro editado por la editorial Rambla, y por la brillante exposición del profesor Guillermo Rocafort, en un momento en que la clase media y la mayoría de los trabajadores ven cómo se le suben sus impuestos y la crisis hace mella en su economía.

Pero no todos, pagaremos la crisis igual, o al menos eso parece, tras la obra del profesor Rocafort.

Otros inversores en SICAV:

 Emilio Botín, con los 250 millones de euros invertidos en Cartera Inmobiliaria ganó 25 millones de euros en 2009, por los que pagó solo 144.000 en impuestos (ni siquiera llegó al 1% establecido por ley).

 Amancio Ortega, el hombre más rico de España, mantuvo hasta diciembre de 2010 dos SICAV por un total de 163 millones de euros. Su ex mujer, Rosalía Mera mantiene más de 500 millones de euros sin pagar apenas impuestos gracias a Breixo y Soandres, siendo ésta la tercera SICAV con más patrimonio del país.

 Alicia Koplowitz tiene el récord de inversión con 473 millones de euros en Morinvest.

 El segundo puesto es para Allocation, la SICAV de la familia del Pino, fundadora deFerrovial, con 410 millones de euros.

 El famoso empresario secuestrado por ETA en 1988, Emiliano Revilla.

 Santiago Herrero León, presidente de la Confederación de Empresarios de Andalucía, con 10 millones de euros en Cartera Andaluza SICAV.

 La familia Reyzábal, propietaria de los edificios más caros y emblemáticos de Madrid:Edificio Windsord y la Torre Picasso.

 Helena Revoredo, presidenta de Prosegur.

 José Antonio Castro de Sousa, presidente de NH Hoteles.

 El arquitecto Ricardo Bofill.

 La familia Lladró.
 La infanta Pilar de Borbón y Borbón, hermana del rey, es la presidenta de la cooperativa de inversión Labiernag 2000, con 4,4 millones de euros, y en la que figuran como vocales dos de sus hijos: Beltrán y Bruno Gómez-Acebo de Borbón. La empresa ganó 392.000 euros en 2009, por los que solo tributó 931 euros (el 1% preceptivo hubieran sido 3.920 euros).

 Los ex jugadores del Real Madrid Roberto Carlos, Fernando Hierro y Fernando Morientes, con 2,4 millones de euros los primeros y 1,9 millones de euros el tercero de ellos en otras tantas SICAV (Roadsol Inversiones, Ferrosor Inversiones y Josa Inversiones).

También el ex barcelonista Iván de la Peña abrió (es de suponer que junto a otros 99 inversores como mínimo, que manda la ley) la SICAV Peñasen.

El histórico presidente del F. C. Barcelona, José Luis Núñez, guarda 154 millones de euros en la SICAV denominada NN2003 [vaya tufo a cuenta en banco suizo que tiene el nombrecito].

Por supuesto, la empresa más rica del planeta Tierra y eso que su reino no es de este mundo (aunque —modestia que derrocha la pobre— no aparezca en la revista Forbes), la Iglesia Católica, también disfruta en España de estos insolidarios productos de inversión:

Ángel Vallejo Balda, sacerdote y ecónomo de la diócesis de Astorga, preside la SICAV Vayomer, con 7 millones de euros.

O La Orden de la Inmaculada Concepción, custodia 3,5 millones de euros en Francat.

O Las Hijas de la Caridad invierten sus ahorros en Inversiones Deima y Ulls Nous, con 5,4 millones de euros en empresas como Repsol, Telefónica o Bayer o Roche —fabricantes, por cierto de anticonceptivos, ¡qué pecao!—, con lo que ganaron 547.000 euros en 2009.

O Los Hermanos Hospitalarios de San Juan de Dios, controlan el 99,99% de los más de 11 millones de euros de la SICAV Finanzas Querqus.

El empresario Rosendo Naseiro, ex miembro de la ejecutiva nacional del PP y protagonista del caso Naseiro, que investigaba la supuesta financiación ilegal del PP y que fue archivado por el Tribunal Supremo tras invalidar las escuchas telefónicas [por cierto, al juez que ordenó las escuchas, ¿también lo echaron con una patada en el culo como a Garzón?].


¿Qué hacen los representantes de la soberanía popular para atajar todo esto?: ponerle zancadillas a Hacienda.

En 2004, Hacienda comenzó un plan de inspección de las SICAV y, aunque el número de inspecciones fue mínimo, el fisco exigió que varias de las cooperativas de inversión investigadas pagaran el 35% de sus beneficios igual que cualquier otra empresa. [...] 

Los dueños de las SICAV movieron sus hilos y buscaron el amparo de... Sí, has acertado: la clase política, esos abnegados hombres y mujeres que luchan con denuedo en el Parlamento representándonos y velando por nuestros derechos y por nuestros intereses, que para eso los votamos, ¿no?

El 31 de mayo de 2005, el Congreso de los Disputados tenía previsto debatir dos propuestas que suponían de facto una amnistía para todas las SICAV. La iniciativa partió de Convergencia i Unió. 

Querían que fuera la CNMV y no Hacienda quien decidiera sobre el uso de “mariachis” en lasSICAV, y querían también, ojo al parche, que la normativa se aplicara «no solo a partir de la entrada en vigor de la ley, sino también y de forma especial en relación con los ejercicios anteriores que puedan estar siendo objeto de actuaciones de comprobación o investigación o que lo puedan ser en el futuro».

En otras palabras: CiU quería que los inspectores de Hacienda se estuvieran quietecitos. Y contaban con el apoyo de la mayoría de la Cámara.

Desde entonces, los inspectores de Hacienda han denunciado públicamente presiones por parte del Ministerio de Economía, y más concretamente desde la Secretaría de Estado de Hacienda y Presupuestos, para limitar sus facultades de investigación frente a las SICAV y someterles a un control político.

Además, los tribunales de Justicia han anulado las decisiones del fisco contra las SICAV investigadas.........

viernes, 19 de octubre de 2012

PRIVATIZACION ENCUBIERTA DE LA SANIDAD PUBLICA


Los buenos modos del desmantelamiento del estado de bienestar hecho por aquellos que se dicen ser fieles defensores de los ciudadanos, del modo más rastrero y engañoso que emplea la ultraderecha que nos gobierna en este país, refrendada por los votos de más de 10 millones de incautos y adormecidos españoles defraudados.

"CAPIO SANIDAD"

 Para DIFUNDIRLO, y que se SEPA

Nuestros actuales dirigentes (Gobierno central y autonómico del PP proyectan privatizar la SANIDAD PÚBLICA para... ENRIQUECERSE... ¡ENRIQUECERSE A LO BESTIA¡. Más claro agua… LA TÁCTICA ES DEMOSTRAR QUE LO PÚBLICO NO FUNCIONA Y ASÍ PONER EN MANOS DEL SECTOR PRIVADO LOS HOSPITALES, LOS MEDIOS TERAPÉUTICOS Y TODO EL SISTEMA ACTUAL PARA ROBARNOS.

A fecha de hoy -por poner un ejemplo- los recortes han supuesto que en el hospital de Guadalajara una resonancia magnética haya pasado de una LISTA DE ESPERA DE 18 DÍAS, a 250 DÍAS, y si quieres hacerte la resonancia TIENES QUE IR A UNA CLÍNICA PRIVADA. ¿quién está detrás de éste filón? …entre otras, la empresa "CAPIO SANIDAD"

En la Comunidad de Castilla-La Mancha están al borde de la privatización 4 hospitales públicos, con la excusa de que no son rentables (¡¿...?!). ¿DESDE CUANDO LA ATENCIÓN DE LA SALUD SE MIDE POR CRITERIOS ECONOMICISTAS?. Se podrán aplicar medidas de contención del gasto, de calidad del servicio, pero nunca se podrá decir que un hospital es igual que una fábrica de lavadoras.

Parece ser que "CAPIO SANIDAD" va a ser la empresa privada de gestión sanitaria a la que se van a regalar los cuatro hospitales públicos.

RODRIGO RATO (EX-presidente de BANKIA y anterior vice-presidente segundo del gobierno de AZNAR) a través de BANKIA también tiene intereses y acciones en Capio, lo cual no es ilegal, pero…¡qué casualidad! ¿no?

¿Sabéis quién es IGNACIO LÓPEZ DEL HIERRO?. Marido de  MARIA DOLORES DE COSPEDAL (Presidenta de Castilla-La Mancha y Secretaria General del PP), dedicado a muchas actividades… empresariales (ya sabéis), pero, oh!… sorpresa!… también gestiona hospitales.

¿Sabías que el Consejero de Sanidad y Asuntos Sociales de la Junta de Comunidad de Castilla-La Mancha JOSÉ IGNACIO ECHÁNIZ es hermano de Teresa Echániz Salgado, subdirectora de investigación de Capio Sanidad? ¡Qué casualidad!. Ahora ya tenemos claro por qué Capio se va a llevar los hospitales de la región.

Mira en los vocales del Patronato CONF.I.A.S.:


(nota: todos estos señores y señoras son muy religiosos, van mucho a misa, sueltan su óvolo al pobre de la iglesia en cada sesión y se relacionan con Roukko Varela y su corte
de kikos, legionarios y opus-deístas).

Lo cierto es que Capio ya controla buena parte de la sanidad pública de este país. Para quien no sepa qué es CAPIO SANIDAD:


Más cerca, en el Departamento de Elche-Crevillente gestionado de forma privada por RIBERA SALUD que es el principal concesionario de la Comunitat Valenciana y participa ya en la gestión de los hospitales de Alzira, Manises, Torrevieja, Elx y Dénia. Los accionistas de Ribera Salud (Bankia y CAM) se encuentran en proceso de negociación con la multinacional sanitaria Capio para venderle la propiedad. El proceso se encuentra en fase de negociación del precio definitivo de la operación y la fórmula de financiación.
Capio tiene los ojos puestos en estos concursos, pero también en otros que puedan surgir en la Comunitat Valenciana.

Pero la multinacional no es la única interesada en profundizar en el negocio de la gestión de la sanidad pública. ATITLÁN, el fondo de inversión que dirige Roberto Centeno (yerno del presidente de Mercadona Juan Roig), no ha renunciado a entrar en un mercado que le permitiría diversificar su actividad.

 ¿…Como es posible que algo que no es "rentable" se lo estén disputando?! ¿Que hay detrás de todo?

Parece claro que el objetivo es cargarse el sistema universal, público y gratuito que tenemos.

Luego están las fórmulas de financiación público-privada y las concesiones de Obra Pública, es decir, la financiación, gestión (y en algunos casos la prestación de servicios) corre a cargo de consorcios integrados de empresas constructoras (levantan los edificios), entidades bancarias (adelantan el dinero) y aseguradoras (gestionan los servicios); una vez entregado el centro, la administración (o sea, todos nosotros, los ciudadanos) paga un canon anual por 20-30 años como si fuera un contrato de servicios, que se paga a cargo del gasto corriente del presupuestos (no al capítulo de inversiones), por lo que no computa como deuda pública a pesar de que el coste de los centros (endeudamiento real) se multiplica sobre el coste real de los mismos como se ha comprobado donde se ha implantado este sistema.

viernes, 17 de agosto de 2012

LA TRICOLOR, LA CRISIS Y EL MIEDO DEL GOBIERNO A LA REPÚBLICA / PEDRO A. GARCÍA BILBAO « SOCIOLOGÍA CRÍTICA


La Tricolor, la crisis y el miedo del Gobierno a la República / Pedro A. García Bilbao

Posted on 2012/08/17
2


8 Votos

Según ha explicado el gobierno del Partido Popular, la bandera nacional española que fue vigente y constitucional entre 1931 y 1977, esto es, la enseña tricolor de la República Española —incluido el gobierno en el exilio—, puede ser considerada como símbolo que incite a la violencia, el racismo o la xenofobia (y como tal susceptible de ser reprimida y sus portadores sancionados) según la interpretación que sobre el terreno puedan tener las fuerzas de seguridad, si por el contexto de su exhibición así lo considerasen. Así, literalmente, por muy increíble que parezca y en franca contradicción con la jurisprudencia sobre el uso de la bandera y que reconoce sus inequívocos valores democráticos. Sin embargo, para este gobierno es ahora reprimida, y no sólo reprimida sino también infamada, asimilada a la simbología «nazi» y racista, prohibida en toda la Europa democrática, salvo en España, claro.
En España…, donde padres de ilustres miembros de este gobierno han portado orgullosos en sus uniformes militares los emblemas de unidades militares del Tercer Reich, como la División Azul, se permiten ahora infamar a una bandera nacional, democrática y antifascista. En España…, donde sin la intervención nazi-fascista la República Española habría vencido en la lucha por la democracia y la libertad ante el golpe genocida de monárquicos, integristas religiosos y fascistas.
¿Cómo se ha llegado a este absurdo?
Al parecer, según se vio obligado a explicar en sede parlamentaria el sr. Ministro del Interior, durante un encuentro internacional de balonmano en Alicante en Abril pasado, un ciudadano enarboló la bandera tricolor lo que dio origen a protestas que llevaron a la fuerzas de seguridad a sacar de entre el público al ciudadano, retenerle, identificarle y multarle, por exhibición de símbolos que incitaban «a la violencia», a juicio de los policias, actuación que en estos días apoya y justifica el sr. Ministro ante preguntas de un diputado de Izquierda Unida.
Se dice que la bandera fue enarbolada con «vehemencia», ¿qué hizo? ¿La agitó más de la cuenta? ¿Agarró el palo demasiado fuerte? ¿Hizo un cursillo de abanderado en Siena y estaba practicando lo aprendido? ¿Protestaron los entrenadores de los equipos? ¿Despeinó a alguien? No sabemos, «con vehemencia» dijo el ministro. No parece que el ciudadano hiciese algo diferente con la bandera a lo que hace el público en los estadios con las enseñas de sus equipos y sus países; hizo lo mismo. Pero en este caso, los colores mostrados «molestaron» a alguien que acudió a la policia. Tendríamos que preguntarnos a quién y porqué. ¿Tendremos que comparar este hecho con los sucesos de cada domingo en los estadios de deportes o este fue «especial»?
Se hace preciso recordar al sr. Ministro que la bandera de la República Española, efectivamente, ha incitado en ocasiones al odio y a la violencia, pero solamente entre los fascistas, entre los nostálgicos del franquismo y entre todos los enemigos de la libertad y la decencia. ¿Vamos a dejar de usarla por eso? ¿No nos va a proteger la policia?
En realidad, la actuación de las fuerzas de seguridad no ha podido ser más coherente con la lógica profunda de la democracia española, un estado en el que se respeta la legalidad del franquismo —como lo demuestra la consideración de los tribunales franquistas y sus sentencias—, la impunidad de sus crímenes, la perpetuación de los privilegios de los que se lucraron con la muerte, cárcel y deportación de cientos de miles de compatriotas. No exagero, ¿cuantas empresas del IBEX 35 emplearon trabajadores esclavos y construyeron imperios y fortunas con el saqueo de la nación y de los españoles merced a su apoyo decidido a la dictadura?, o reparemos en el hecho sorprendente de que la Fundación Francisco Franco y la Juan Marc sean ¡¡legales!!
Siendo así la realidad, no nos debe extrañar que el odio y la violencia afloren entre los enemigos de la libertad cuando ondea sincera y noble una bandera que podrá no ser vigente pero que representa la democracia, la libertad y la constitución de la que un día el pueblo se dotó en unas elecciones constituyentes libres —cosa que no fueron, le recuerdo, las de 1977, con los partidos republicanos ilegales, los ayuntamientos en manos franquistas y con la judicatura, la policia y el ejército de la dictadura impunes—.
Quienes en un espectáculo deportivo ondean con orgullo la bandera que sienten como propia, coexistiendo sin problema alguno con las enseñas legales vigentes, no llaman a ninguna violencia a nadie que sea demócrata y antifascista.
Es muy triste que el gobierno de España se pliegue a este dictado de odio e intolerancia. Que olvide que la bandera tricolor ha sido la única bandera nacional española adoptada por el pueblo y que se impuso por aclamación popular, y que millones de personas lucharon por ella en defensa de sus libertades ante el fascismo propio y ajeno. Solo la traición, la guerra, la agresión extranjera y el genocidio de un pueblo trajeron de nuevo la enseña que marcaba las propiedades de la Casa de Borbón en el Mediterráneo, la enseña cuyos colores estan hoy vigentes, gracias a una transición que se construyó sobre la impunidad de esos crímenes contra la nación.
Ha cometido usted un error. sr. Ministro. Ha mostrado lo que hay en su corazón y en el de los miembros de su partido. En un sistema democrático no importa a quien le rece usted en privado, ni los valores de su familia, aunque fuesen los de una familia que colaboró activamente con la dictadura. En un sistema democrático lo importante es cómo se comporta uno públicamente. Su actuación pública como ministro es la que nos preocupa. Y en esta actuación se ha mostrado usted como digno heredero de los enemigos de la República, ha defendido la subjetividad de la policia a su mando para reprimir un símbolo democrático de la nación española, sentido como tal por millones de personas, y lo ha asimilado a símbolos capaces de «incitar a la violencia».
Su gobierno, como los que le han precedido realizaron en otras ocasiones, acaba de otorgar el marquesado de Queipo de Llano al heredero de tal título. Lo de la bandera y el marquesado son dos actos cuyo significado provocan alarma democrática. El Rey y el Reino, el estado español y su gobierno perpetuando los honores a la persona de un traidor, un golpista, un criminal de guerra y alguien absolutamente envilecido por el odio y, de forma probada, incitador al asesinato y a la violación. ¿No le avergüenza sr. Ministro? ¿O es que usted se refleja en la trayectoria de Queipo de Llano y sus valores? Toda una seña de identidad para la Marca España que ustedes defienden. Queipo de Llano como referente moral de la Corona y del Gobierno de España —pues un marquesado implica eso, un referente moral para quienes participan de la vigencia de los títulos nobiliarios—, el mismo Gobierno de España que justifica que un sencillo ciudadano que enarbolaba orgulloso la bandera de su patria que sentía como legítima en su corazón, sea acosado y multado a discreción por la policia.
 ¿A qué temen, sr. Ministro? ¿Tan peligrosa es la bandera tricolor? Le diré una cosa. Es peligrosa para este régimen sólo bajo una condición: si ustedes se siguen considerando herederos legítimos del franquismo y defensores de su legado y si ustedes justifican los crímenes de entonces.
Si así fuera, tenga la certeza de que la Bandera de la República se alzará de nuevo, porque la lucha por la libertad no va a parar hasta lograr el fin de la impunidad y la recuperación plena de nuestra soberanía. Y la próxima vez tengan algunos la seguridad de que no habrá amnistías ni leyes encubiertas de punto final como la de 1977.
Ayudaría mucho, sr. Ministro, que usted condenase de forma inequívoca los crímenes franquistas, afirmase la ilegalidad del régimen golpista de Franco y expresara su pesar por las víctimas y su repudio por los verdugos. Si usted y su gobierno hicieran algo tan sencillo, créame que ayudaría mucho a reforzar la unidad de todos los demócratas en estos tiempos tan difíciles por los que pasamos y que este hecho desgraciado del incidente de la bandera ha enturbiado. Díganos, por favor, que lo estamos malinterpretando y que ni usted ni su gobierno sienten otra cosa que horror por el franquismo y su triste legado de muerte y humillación. Sabemos que incluso entre las personas de ese entorno de origen, hay muchos con un sentimiento de rechazo por toda la sangre y muerte que su delirio nacionalista y religioso infligió al pueblo español; hay tal sentimiento entre muchos que la única forma de soportarse a sí mismos es obcecarse en una imposible equidistancia entre los bandos de entonces, en la invención de un imposible reparto simétrico de culpas. ¿No es hora ya de superar esto? ¿No es hora ya de cerrar estas heridas? Son muchos los miembros del gobierno y de su partido que por un mal entendido respeto a sus parientes procedentes del campo fascista, se obstinan en asumir sus crímenes como necesarios y les incomoda sobremanera que se les recuerde que no hubo justificación posible para el golpe, la guerra, la dictadura y la triste impunidad del franquismo que emponzoña el Régimen de la Transición incluso en estos momentos. Por favor, tengan valor y coraje democrático, y deslíguense ya de una vez de todo eso.
Ustedes podrían haberse tomado esto de otra forma. Con naturalidad, con la sencillez de quien ve dos banderas que, hoy representan valores constitucionales, una vigente y otra no. No ha sido así. Es algo muy doloroso para todos. ¿No comprenden que si, sencillamente, se comportasen ustedes como demócratas todo esto sería irrelevante?
Hay algo que quisiera hacerles entender. La democracia y la constitución a todos nos amparan, pensemos igual o distinto, tengamos valores diferentes en algunas cosas. La actual bandera vigente, la monárquica bicolor, en la medida en que represente valores constitucionales es respetada por los republicanos; el que sea vigente y legal son hechos de los que no dudamos, aunque expresemos nuestro anhelo de superar las herencias del franquismo algún dia. Enarbolar la bandera nacional tricolor constituye una afirmación democrática y una muestra de patriotismo, es la expresión de un deseo que ni el sr. Ministro del Interior ni todas las Fuerzas de Seguridad del Estado tendrán armas, ni cárceles, ni leyes, ni multas, ni represión suficientes para lograr aplastar, el deseo de que el pueblo español recupere algún día su soberania nacional plenamente. Una soberanía nacional, sr. Ministro, que en estos días duros de crisis, de injustos recortes y en los que se empuja a la miseria a nuestro pueblo, es imprescindible para poder salir adelante.
Si ustedes en su gobierno no están en condiciones de lograr asegurar los derechos y libertades de los españoles y su derecho a la supervivencia dignamente, será el último fracaso de la Monarquía bastarda del franquismo y la hora decisiva en la que este pueblo, democráticamente, dará los pasos para tomar su futuro en sus propias manos.
No, sr. Ministro. No debía usted haber apoyado la actuación de esos policias. Debería usted haber desautorizado su acción. No era la bandera vigente, pero era española, constitucional en su tiempo y en su esencia, una enseña de la nación y sus libertades. Si a alguien molestó, sus policias deberían haber sabido actuar correctamente en defensa, siempre, de los valores democráticos. Recuerde, la Tricolor solo incita a la violencia a los fascistas y a los herederos del franquismo, para cualquier demócrata es una enseña honrada. A nosotros los republicanos, la bandera legal vigente, la bicolor, no nos llama ni al odio ni a la violencia; sería absurdo, la vemos como un dato, un hecho, pero sobre todo, como una anomalía que resolveremos algún día «con naturalidad», como le decía, como un sencillo problema de salud pública. Sin acritud.
 Cuando España recupere su soberanía plenamente y la Tercera República sea una realidad, cuando dispongamos de un estado y un gobierno comprometido absolutamente con el bien público y con los derechos y libertades de todos, condiciones ineludibles para salir de esta crisis, la bandera Tricolor ondeará de nuevo.
Hoy lo hace en millones de corazones, podrá verla sr. Ministro en las calles, en las manifestaciones, en todas partes, sin necesidad de actuaciones de diseño, sin fondos de reptiles, sin campañas para construir identidades estupefacientes sobre éxitos deportivos. La Bandera tricolor de España, sr. Ministro, la España que fue asesinada en mil cunetas, sigue ondeando y es una promesa de futuro. Ustedes solo representan el pasado, la humillación y la venta miserable de nuestro pueblo, cada viernes lo están demostrando.
Sí, es claro que han cometido ustedes un error. También en esto.